Mistrovství ČR 2016 v řešení logických úloh

Pokud by se to udelalo tak ze by v sobotu byla logika (misto vlozenyho sudoku tymove kolo/kola navic) a v nedeli sudoku, tak to muze v nedeli organizovat nekdo jinej (pricemz nedelni program by byl kratsi).

V Praze urcite neni problem sehnat ubytovani, namatkou jsem nasel treba tohle (vypada to snad i o neco lip nez co jsme byli v brne):

http://www.ubytovnapraha4.cz

30 lidi neni malo, logika je proste min popularni. Treba zvysi ucast silnejsi spojeni se sudoku (z vlastni zkusenosti sudokare jedno vlozene kolo v sudoku je slabou motivaci pro ucast). A na dvoudenni akci by treba prijelo par Nemcu.

Problém 1 - ubytování (sál by asi byl)
Problém 2 - vážně chceme pro 30 odvážných dělat dvoudenní program?

Děkuji za tento podnět, stejně jako za všechny ostatní.

Výbor HALAS se nad tím může při plánování příští sezóny poradit. Určitě u dvoudenní akce existují výhody (které zmiňuje Šošon) i nevýhody (které naznačuje Caca).

Já se obávám, že v Praze dvoudenní soutěž bude organizačně neschůdná. Aspoň pro mě to představuje větší porci, než jsem ochotný strávit. Ale "mrzkost" stavu rozhodně akceptuju. Jen lidí je málo.

Je to dobrý nápad, ale ak môžem povedať za seba, moja účasť sa odvíja v prvom rade od autorov, potom podľa vzdialenosti a dostupnosti a až úplne nakoniec podľa toho, či je tam viac sudoku alebo logiky, prípadne tímových kôl.

Nechcete udelat pristi rok MCRL jako dvoudenni soutez? S tim, že by např. v sobotu místo vloženýho sudoku bylo týmové kolo navíc, a v neděli tříkolový turnaj v sudoku plus na zpestreni třeba ještě nějaká vsuvka typu bytčanská sútaž dvojic (to mě napadlo s ohledem k tomu že klasická vložená logika by neměla smysl). Pripadne by mohla byt v nedeli týmová soutěž v logice plus turnaj v sudoku.

Dvoudenní akce přinese víc prostoru pro kvalitní týmovou soutěž. Pokud by se v rámci toho udělal plnohodnotný turnaj v sudoku, tak by to výrazně vylepšilo ten mrzký stav kdy je na jaře pouze jednokolový vložený turnaj v Praze a jedenačtvrtkolový turnaj v Poděbradech. Dvoudenní akce může navíc přilákat víc účastníků ze zahraničí (a to nejenom ze SVK).

Ahoj všichni,
píšu ještě něco k protestu na MČR v logice, když jsem byl jeho účastníkem. Jsou to spíš jen poznámky, nevelím do boje. Předem pro pořádek radši uvedu, že jsem hlasoval pro jeho zamítnutí. Gotroch žádnou chybu neudělal, ale jeho řešení neodpovídalo autorovu zadání, city a pochopení jsem neprojevil ;-)

Podobný protest se nestal poprvé ani naposled. Když si čtu vášnivou debatu ohledně protestů z minulých šampionátů v logice, tak to opravdu vypadá, že polovina tábora stojí na straně jedné, zbytek na straně druhé. V konkrétním případě se rozhodujeme podle svého charakteru, prostého pochopení pro hru i podle předchozích zkušeností. A myslím si, že i část původního tábora se přesune na druhou stranu a naopak v jiném konkrétním případě. Ne proto, že by měnili názory, ale cit (či logika věci) jim velí jinak. A co je správně? Stát si pevně za tím, v co věřím a jak to chápu, nebo se vcítit do luštitele, který úlohu vlastně vyluštil, a o to hlavně jde :-)

Tuším, že jedno rozhodnutí (=jak v těchto situacích postupovat) tuhle situaci nevyřeší. Vždyť každý případ bude jiný, vždy bude záležet na dvou skutečnostech - co je napsáno v autorově zadání a jaké odevzdal luštitel řešení. A k tomu míra pochopení jednotlivců v již zmiňovaném smyslu VEPŘ (opravovačů či rozhodčího), po kterém je v diskuzi nejvíce voláno.
Když se vrátím k tomu, co luštitel odevzdá. Nikdo nic nezkazí, když v řešení splní vše, co je v zadání napsáno. Ano, bude to stát čas navíc. Samozřejmě nechci, abychom do zblbnutí obtahovali všechny linie či čísla. A myslím, že při opravování na soutěžích jsme všichni vstřícní ke způsobu, jakým je zadání vyřešeno. Trochu jiný příklad je, že já sám jsem již několikrát na svém zadání po opravení nalezl nakreslené malé prasátko s ocáskem, které nepřímo zhodnotilo "kvalitu" (či podání) mého řešení. Je mi jasné, že se někdy stane, že už to po mě opravovač prostě nepřečte ani když se bude sebe víc snažit. Když budu luštit pečlivěji, snad se tohoto vyvaruji. Ptám se tedy, co je důvodem neúplných řešení? Nepovažuji to doplnit za nutné? Nepochopil jsem to ze zadání? Opomenul jsem to v tom spěchu či stresu doplnit?

Autorské zadání je kapitola další. Zadání stejné úlohy lze napsat různými způsoby a nelze říci, že jedno je lepší než druhé, autor do textu prostě vloží něco svého. Já zadání úlohy chápu tak, že autor v něm napíše, co vlastně po řešiteli chce. Chce mít ve Filominu mimo čísel i zakresleny hranice oblastí? Chce mít v Masyu doplňovačce mimo čáry i zakresleny všechny černé kroužky? Osobně dávám přednost volnějšímu zadání před přesnými matematickými (či logickými) výrazy, které ani neznám. Ale musím jako autor napsat, co chci. Důraz na přesnost zadání zvyšuje nároky na autorskou práci a naopak pro luštitele může také znamenat číst při soutěži zdlouhavá desetiřádková zadání, ve kterých je vše napadnutelné náležitě ošetřeno.
Další možností je mít před MČRL booklet. Věřím, že by se nejasnosti u některých úloh vyřešili předem. Ale pro všechny turnaje booklet asi nebude.

V konkrétním případě protestu z MČR měl odlišný názor na věc autor úlohy a rozhodčí. Jak je to možné? Líbí se mi, pokud sám autor není na turnaji přítomen, že vydá nějaké doporučení, jakým způsobem jeho úlohy hodnotit či na co klást důraz. Pak toto může být řečeno luštitelům před startem turnaje či to může říci autor sám, pokud je přítomen.

Už jen něco na odlehčení...když jsem luštil tu masyu doplňovačku při turnaji, nepřečetl jsem si pořádně zadání (o 16 slovech), konkrétně podmínku, že se musí bílá kolečka střídat s černými :-D A tak luštím a luštím a moc se nemůžu nikde chytit, hmm. Úlohu jsem zahodil, ale na poslední 2 minuty se k ní vrátil. Furt žádná jednoznačná cesta k řešení, až jsem začal přemýšlet, zda tam budu muset v časové tísni ty kolečka vyčernit či ne? Pravidlo o střídání koleček jsem si blbec přečetl v momentě odevzdání řešení.

diCarlo (kousek-nebe)

PS: Je smutné, pokud někdo opouští turnaj s pocitem křivdy. To cílem turnajů HALAS není, žejo? :-)

jhrdina: Děkuju za vysvětlení. To dává smysl, že vytvořit týmové úlohy je těžší, než vytvořit individuálky. S tím časem (na luštění) to nevypadá zas tak zle, když mi letos vyšel součet 350 minut a v předchozích ročnících 340 a 300 - naopak to spíš vypovídá o efektivitě organizování, jak to máte dobře zvládnuté (soutěžící luští celkově déle a ještě se končí dřív než loni) :D.

----------------------
KrtekHonza: To co popisuješ, mi přijde dost jako "speciální případ" (není v zadání napsáno, jak značit, jen co má být dosaženo). Psát zadání úloh tak, aby byl způsob značení zcela na řešiteli, je možnost, jak takové problémy řešit.
V případě, že je značení zcela na řešiteli, tak není co ojebávat. V případě, že je značení předepsáno, tak se na to koukám z jiného úhlu - a to, že na tom budou biti řešitelé, kteří pokyny poctivě (pečlivě) dodržují.

Jsem pro to, aby byl nějaký pevný známý přístup (aspoň v rámci ČR). Aby bylo jasné, jestli si to řešitelé mohou značit podle svého (když z toho bude jasné, že určili/oddělili vztahy/prvky v úloze), anebo jsou značení předepsaná v zadání přísně závazná a přes to nejede vlak (a zelená pole v "začerněte" jsou chybou).
Při naprosto jasném, pevném a známém přístupu by mohly odpadnout takovéhle dohady. Volné značení? Fajn, všichni to vědí, značí si to podle svého (co nejjednodušeji). Značení dle zadání? Taky fajn, víme, co nás čeká, když se od zadání odchýlíme. Všichni by předem věděli, jak si to můžou dovolit značit - a to je přece fér, ne? :)

jhrdina: "Redukce náhodných chyb" zní dobře a to značení by pak asi taky bylo jedno (kódy mívají nějaká jasná pravidla a je fuk, co si řešitel čmárá do úlohy). Akorát v kontextu diskuze o chybách, hodnocení a uznávání mne skepticky napadá, kdy takové kódy v živé soutěži taky spustí dohady, až někdo úlohu vyluští a zapomene akorát vypsat kód.

Vyhodnocování řešení může být samozřejmě ošemetná záležitost. Formulace podmínek pro uznání řešení se může zpřesňovat, ale nikdy to nepokryje všechny varianty. Smysluplné je používat pokud možno systém VEPŘ (ve prospěch řešitele), o tom psal i Honza. Ale třeba jedno nevyplněné pole v sudoku se běžně hodnotí jako chyba i když je taky zřejmé, že jde jen o přehlédnutí.
Nabízím k úvaze využívání odpovědních kódů jaké se používají u Internetových soutěží. Je to náročnější pro autory, ale výrazně to usnadňuje vyhodnocení a redukuje možnost náhodných chyb a nedorozumnění.   

Pokud jde o týmové úlohy a jejich postupné ubývání, tak nejde rozhodně o nějaký záměr. Spíš to tak nějak vyplynulo. Ty tři těžší úlohy se pro týmové kolo přímo nabízely. Žádný další nosný nápad nepřišel a tak jsem nechal ostatní úlohy v individuálních kolech. Takže šo síš o nedostatek fantazie. Jde o to, aby to týmové kolo bylo opavdu týmové a nebyla to jen sada úloh,keré si hráči rozdělí a vyřeší individuálně. 
Daší faktor je omezený čas. K dispozici j cca 6 hodinčistého času četněvloženého sudoku.
Ale výtku beru a pro příští MČRL jsem pro ta týmová kola zase rozšířit. I s ohledem na to, že je to ta nejzábavnější část soutěže a o zábavu jde především.  

Dále chci přidat svůj, soukromý pohled na to „o co jde při řešení logických úloh“ a o co podle mě nejde.

Měl jsem tu čest při posledním mistrovství světa sedět coby rozhodčí u playoff, viděl jsem řešit nejlepší hráče, opravoval jsem jejich řešení. Myslíte, že vyčerňují čtverečky? Ne snaží se vyřešit předloženou logickou úlohu. (A fascinovalo mě, jak jsou efektivní s jedinou pentelkou.)

Texty zadání v bookletu mistrovství jsou napsané tak, aby bylo jasné, co je úkolem. Nikdo nepředepisuje, jak řešit a jak výsledek značit. Jen musí být jasné, že byl dosažen.

Jestli má hráč černý korál na bílém pozadí nebo bílý korál na černém? Že místo černých a bílých kroužků v Yin-Yang nakreslí dvě čáry? Jestli jsou ve filominu čísla, oddělení buněk nebo čára přes oblast? Jen musí být jasné, že je úloha vyřešená.

Pět hráčů českého áčka se v Praze o přestávce v podstatě shodlo na tom, že k přepečlivosti při vykreslování hranic obdélníků v úloze Obdélníky místo běžného naznačení tvaru je vede především hrůza z přísného rozhodčího.

Můžete je vidět jako „bandu ojebávačů“. Já spíš ocením jejich schopnost řešit logické úlohy. Tož tak.

Otázky na pořadatele MČRL asi zodpoví pořadadtelé MČRL, až si jich všimnou, najdou chvilku a tak. Dovolím si doplnit pár postřehů k tomu tématu:

1) Letošní týmové kolo sice nebylo nejtýmovější ze všech týmových kol na světě, ale já osobně jsem si ho užil hodně. Napřed jsem sám zdolával cestu mezi pentominy a šlo mi to docela dobře od ruky, protože jsem podobnou úlohu před nedlouhou dobou tvořil. Pak jsem se snažil pomoci Pištovi s nurikabe a vůbec nám to nešlo, protože jsme to měli špatně rozdělené. Ale bylo to k zlosti. Tři oblasti měly nádherné a zcela jednoznačné řešení, jen ta poslední fakt ne, i kdybychom se rozkrájeli. Tak jsem raději pomáhal Janě s domino-filomino. Jana měla pár dobrých postřehů a zkoušela varianty, které je naplní. Jedna z nich se pěkně pohnula, dali jsme dohromady ještě pár fíglů a už to spělo k řešení. Tak jsem se vrátil za Pištou. Ale motali jsme se stále v kruhu kolem toho stále stejného špatného rozdělení. Přidala se i Jana, překreslili jsme dva nové obrazce na čisté strany papírů, zaregistrovali jsme poplašeni odevzdání tří jedniček a pouhé dvě tři minutky před koncem jsem konečně vykouzlil to potřebné jiné rozdělení obrazce, kde měly řešení všechny části. Po letmé kontrole odevzdáváme a trochu s chlupem jsme tak udrželi první místo. Jak jsem psal, bavilo mě to, protože jsem se dostal ke všem úlohám. Jana naopak zmínila, že týmově nic moc, protože se trápila s tou svojí a pak přišla k nám a jen marně zkoušela pochopit, co blázníme a jak nám pomoct.

2) Chtěl bych ocenit super kvalitu soutěže jednotlivců. Spousta zajímavých úloh a chytře složené bloky. Celkový rozsah způsobil, že souboj o titul mistra republiky v logice mohl proběhnout spravedlivě a na velmi vysoké úrovni. Chci tím naznačit, že týmovka bývá nejzábavnější část, ale na mistrovství republiky já osobně především, když proběhne spravedlivě a na vysoké úrovni souboj o čelní příčky.

3) Dovedu si představit, že mezi důvody ořezávání týmovky na takřka prostý součet jednotlivců může patřit napjatost časového plánu u jednodenní soutěže a náročnost přípravy týmových úloh.

4) Týmovou soutěž v sudoku v září plánuji chystat v podobném rozsahu jako loni.

S plným povědomím o tomto ustanovení jsme se prostě dohodli, že v situaci, kdy jsme nerozhodní, ponecháme původní verdikt rozhodčího v platnosti.

[quote=Admin]Při nerozhodném hlasování má hlas předsedy rozhodující váhu. Viz stanovy (čl. 7, bod 1): Výbor spolku je pětičlenný, jeho funkčním obdobím jsou 2 roky. Ze svého středu volí předsedu spolku. Činnost výboru spolku řídí předseda spolku, jeho hlas rozhoduje v případě rovnosti hlasů.[/quote]

Možná se to sem úplně nehodí, ale chci (byť se zpožděním) poskytnout něco trochu jako zpětnou vazbu (moje dojmy z MČRL).

V prvé řadě děkuji autorům a organizátorům, že to pro nás dělají (vytvářejí úlohy a pořádají luštící soutěže), speciálně pak autorům za úlohy ve 2. kole - ploty a masya byla super (patří k mým oblíbenějším druhům), i když jsem nevyluštil zdaleka všechno.

Co mne ovšem (již při oznámení rozvrhu) zklamalo, bylo jen jedno kolo týmového luštění. Po proběhnutí akce mám i pocit, že jedno kolo týmovky mi nestačilo k tomu, si ji pořádně užít. (V minulých ročnících při více kolech mi to připadalo jako nejzábavnější část MČRL, což se mi letos naneštěstí nepotvrdilo.)

Můj dojem za poslední tři roky MČRL (ohledně týmovek) je následující:
2014: Více kol týmovek (společné luštění, sada úloh, štafeta), v pohodě se to stíhá.
2015: Více kol týmovek (dvě velké plachty, několik trojic šneků), větší časové skluzy.
2016: Jedno kolo týmovky (tři větší úlohy), menší časové skluzy.

Samozřejmě, pocity mohou být ošidné a ve skutečnosti to s těmi skluzy může být jinak (dojem, že časové skluzy v r.2015 byly větší než letos mám z toho, že mi Caca připadal (hlavně ke konci) výrazně nervóznější, zatímco letos akorát byla zkrácena obědová přestávka). Čtyři kola jednotlivců i vložené sudoku obsahovaly všechny tři ročníky. I když dle letošního plánu mělo luštění končit už v 17:20 a ne až v 17:45, paradoxně mi z těch tří vychází letošní ročník na nejvíc čistého lušticího času (vč. sudoku).

Ohledně týmovek mám na organizátory několik dotazů:
Proč bylo letos pouze jedno kolo týmovek (=luštění v rámci týmů)?
Plánujete v ořezávání týmovek pokračovat? (V posledních třech letech 80/60/40 min celkem.)
Mohu nějak přispět k hladšímu průběhu, aby se i při delším luštění jednotlivců vešlo další kolo týmovky? Jak? (Napadá mne pouze rychlejší prováděný nezbytných činností o přestávkách.)

Osobně si myslím, že by byla škoda, pokud by byly týmovky dále ořezávány (věnováno jim méně času) nebo dokonce vyřazeny (zrušeny). Vím, že s tím nejspíš nic nezmůžu, zatím chci aspoň pochopit důvody.
-----------------------------------------------------------------
Poznámka pod (přerušovanou) čarou:

Můj názor je ten, že když je v zadání "začerněte", tak se to má začernit a pokud to zamodřím, zazelením nebo třeba začervením, tak se nemůžu divit, když mě s tím porota/hodnotitel vypakuje (=neudělí body).
Trochu poodběhnu, ale když např. posílám e-mailem řešení úlohy, kde mají být některá pole v tabulce/síti volná, tak před odesláním vymažu svoje pomocné značky. V plotech si zas dávám pozor, aby ta čára byla fakt souvislá.
Nepovažuji se za zastánce extrémní buzerace, ruční luštění je něco trochu jiného a prudit luštitele s tím, že jejich čára není dokonale rovná nebo neprochází přesně středy polí, to už by byl fakt buzerační extrém (nejste Svaz Geometrů, že :) ). I tak si ale myslím, že je dost rozdíl mezi "nezáměrnou odchylkou", "přehlédnutím nebo logickou chybou" a "záměrným ignorováním pokynů".
Za "nezáměrnou odchylku" považuji takové ty případy způsobené přirozeně tím, že řešitelé jsou lidé a ne roboti nebo počítače. Třeba ta "rovná" čára od ruky nebo "začerněné" pole, kde na malilinkatých ploškách prokukuje bílý papír. Trvat až takhle na 100% dodržení pokynů by bylo šílené a kontraproduktivní (demotivující).
"Přehlédnutí nebo logická chyba" je už to, za co se (oprávněně) strhávají body (aspoň si teda vybavuju několik úloh, kde mne nepozornost body stála). Řešitel nedává pozor, udělá v úvaze chybu, nebo třeba z pomocného papíru opíše špatné nebo jen dílčí údaje. To má sice smůlu (místo bodů), ale nadávat může akorát sám sobě (za nepozornost, špatnou úvahu, nezkontrolování si to po sobě atd.).
"Záměrné ignorování pokynů" považuju z výše uvedeného za nejhorší. Řešitel některé pokyny v zadání záměrně ignoruje s tím, že "mu to (snad) projde". To je dost děsivé a jsem proti procházení takových "ojebávek". Až na to, že tento třetí (záměrný) případ nepůjde vždy odlišit od toho druhého, kdy řešitel neměl zájem podvádět, jen byl nepozorný. Každopádně dává smysl, že body nedostane.

Předchozí odstavce shrnují můj názor na "systém" (nebo možná "princip"), jak mi dává smysl, že by to mělo být. Z občanského/lidského hlediska je (pro mne) na druhou stranu pochopitelné, že někdy to může být fakt "na kudly" a řešitelé se budou ochotni hádat do krve, aby za úlohu dostali body
(zvláště na některých pozicích - např. na vršku tabulky (kde jde o ceny), ale možná i na posledním místě (vliv na ego) ).

Ještě k těm sporům o uznání řešení úloh - kouknul jsem se na nějaké starší protesty a dělá to na mne dojem, že ohledně začerňování jsou asi největší spory. K tomu mne napadá, že "řešitelsky uvolnit" by to šlo nahrazením slova "začerněte" slovem "vybarvěte" nebo "označte".

Taková malá ukázka, jak by pak mohlo slovní zadání vypadat (v čem tam uvidíte chybu, tak to prosím komentujte) - obrázek k tomu není.
Ve čtvercové síti rozlište a označte dva druhy polí. Čísla v regionech udávají počet polí prvního druhu ("tmavá"). Dvě "tmavá" pole se nesmí dotýkat hranou, rohem se dotýkat mohou. Pole druhého druhu ("světlá") nesmí v řádku ani sloupci vést souvisle přes více než dva regiony. "Světlá" pole musí tvořit souvislou oblast (z libovolného "světlého" pole se lze dostat na jiné "světlé" pole přechodem přes hrany pouze po "světlých" polích). "Tmavá" pole značte stejným způsobem v celé úloze. "Světlá" pole značte stejným způsobem v celé úloze. Značte "tmavá" pole jiným způsobem než pole "světlá".
No a pak by (snad už) bylo na každém, jak to bude značit, jestli do těch polí bude kreslit třeba berušky na čtyřlístkách o¯\, i když ne že by se s tím někdo tak piplal :). I když hádám, že jsem tam taky něco pomrvil a ani tohle by nebylo neprůstřelné libovolnému značení odlišující ty dva druhy polí.

PS: Gratuluju, pokud jste dočetli tuhle spoustu textu až do konce.

Při nerozhodném hlasování má hlas předsedy rozhodující váhu.

Viz stanovy (čl. 7, bod 1):
Výbor spolku je pětičlenný, jeho funkčním obdobím jsou 2 roky. Ze svého středu volí předsedu spolku. Činnost výboru spolku řídí předseda spolku, jeho hlas rozhoduje v případě rovnosti hlasů.

Když jsem posílal organizátorům finální verzi bookletu k vloženýmu sudoku, připojil jsem k tomu dvě poznámky.
Aby úloha mrakodrapy s nulou byla uznána, pokud jsou správně vyplněna čísla 1-8 a ve zbylých polích je cokoli jiného kromě čísel 1-8.
Aby byla v duchu lidskosti vyhodnocována úloha románské sudoku. Uvedl jsem příkladovou situaci, ve které by šedé clues měly být započítány jako součást řešení.

Samozřejmě že tohle bych taky uznal. Z pohledu mě jako vepře, tohle je nejjednoznačnější situace, jaká může být. Co jinýho chcete uznat, když ne tohle? Důležitá je smyčka, barva koleček vyplývá z tvaru smyčky. Formálně sice úloha nebyla vyřešena správně, ale materiálně jednoznačně ano.

Chápu, že Gotroch se nezúčastnil hlasování výboru pro střet zájmů, ale v takovým případě by bylo vhodnější výbor doplnit o pátého člena (prvního pod čarou ve volbách), případně by měl mít rozhodující váhu hlas předsedy. Takhle je člen výboru ve znevýhodněné situaci, kdy potřebuje ke zvrácení verdiktu 3 hlasy ze 4.

Ahoj Kubo (a ostatní čtenáři),

nemusíš se obávat, že by bylo cílem zamést záležitost pod koberec. Dal jsem si za úkol v komentáři řešení protestu veřejně popsat. Trochu mě mrzí, že jsem to nestihl rychleji. Ale myslím si, že není vůbec na škodu, když napřed zazněl v úplnosti tvůj pohled na věc.

O co se jednalo, je popsáno jasně ve tvém komentáři. Ukázka zadání oné úlohy a ukázka mého řešení je s drobným komentářem na konci tohoto příspěvku.

Předmětné Jakubovo řešení opravoval a jako rozhodčí zamítl Petr Vejchoda, s poukazem na slůvko „začerněte“ v textu zadání a s poukazem na konzistenci svého rozhodcovského přístupu. Lze odkázat na dvě podobné situace z minulosti (http://sudokualogika.cz/node/822 a http://sudokualogika.cz/node/919).

Jakub nesouhlasil a situací se proto zabýval výbor HALAS. Vzhledem k situaci pochopitelně bez Jakubovy přítomnosti. A vzhledem k urgentnosti (očekávaný boj o medaile) jednali Jirka Hrdina, Honza Novotný a Pavel Kadlečík přímo na místě a Aleš Marek byl kontaktován telefonicky.

Hlasování této čtveřice skončilo poměrem 2:2 a v této patové situaci jsme se rozhodli ponechat v platnosti původní rozhodnutí rozhodčího turnaje. Nechci na tomto místě vytahovat kdo co řekl. Zmíním pouze, že mezi názory pro uznání řešení mj. zaznělo, že „po zakreslení celé smyčky nechybí nic podstatného, co by vzbuzovalo pochybnost o tom, že hráč úlohu vyřešil“ - a naopak mezi názory proti uznání řešení mj. zaznělo, že „v zadání jasně stojí, že smyčka musí střídavě procházet bílým a černým kroužkem“.

Jsem klidnější v situaci, kdy ti, Kubo, nakonec chybělo k medaili o něco více než předmětných 80 bodů. Na druhou stranu ze své vlastní praxe (nepříjemně bohaté) vím, že škody na psychice bývají v takové konfliktní situaci podstatnější a mnohem větší než 80 bodů.

To, zda se upřesněním metodiky, jak postupovat v těchto situacích, budeme i nadále ve výboru zabývat, je jen na nás. Já osobně bych byl pro.

za výbor ... předseda

(Ještě mě napadá k té poznámce, že by bylo fajn mít v těchto sporných situacích jasno... Vtip je v tom, že většina lidí má jasno. Ale polovina je pro uznávání a polovina proti...)

V průběhu řešení jsem samozřejmě kreslil pouze smyčku, znaje pravidla masyu a smysl těch barev. Obtažením čáry po dořešení a začerněním koleček, způsobem vpravdě demonstrativním, jsem se já osobně snažil dosáhnout dvou cílů. Z 20 procent mi šlo o ujištění se o správnosti vlastního řešení a z 80 procent mi šlo o to, aby mě nemohl někdo buzerovat. (Což je, mimochodem, podle názoru některých lidí smutné.)

Mistrovstvi v logice bylo fajn, pekne zorganizovane a lusteni uloh me bavilo, za coz vsem autorum, organizatorum a soutezicim dekuji.

Slusi se vsak dodat, ze behem souteze se resil jeden protest. Konkretne slo o me reseni ulohy Masyu dokreslovka ve 2.kole. V uloze byla zadana bila kolecka a ukolem bylo zacernit nektera z nich a zakreslit smycku tak, aby se stridave prochazela bila a cerna kolecka dle pravidel Masyu.

Ja mel ve svem reseni spravne zakreslenou celou smycku, ale nevybarvil jsem 100% vsechna cerna kolecka (mel jsem asi jen tak tretinu). Takove reseni nebylo uznano. Muj nazor je, ze zacerneni kolecek je pouze dekorativni podminkou a vyreseni ulohy spociva v zakresleni smycky. Identifikace ktere kolecko je bile a ktere cerne je pote zrejme uz samotnym tvarem smycky. Podal jsem tedy protest o kterem nasledne rozhodoval vybor HALAS. Protest byl ale zamitnut.

Rozhodnuti vyboru respektuju, presne duvody zamitnuti sice nevim, ale jednim z duvodu muze byt napriklad fakt, ze oproti ostatnim resitelum jsem mohl ziskat vyhodu par vterin nezacernenim kolecek.

Byl bych ale rad, kdyby se v budoucnu postupovalo ve prospech resitele.
U vyhodnocovani bych nelpel na techto "grafickych" detailech pokud je jasne ze je jinak uloha logicky vyresena. Jako priklad muzu uvest zbytecnou nutnost kresleni ruznych hranic okolo policek (napriklad ve Filominu), i kdyz je jinak rozdeleni zrejme jinak (cisly, carami uvnitr oblasti).
Na druhou stranu uvadim i priklad, kdy jsou podobne "graficke detaily" jiz tolerovany - napriklad u ulohy Star Battle byva uznavano i kdyz policka jen zacernim - ackoliv v zadani se mne chce abych zakreslil hvezdu.

Je to vec do diskuze - podobny pripad jako ted na MCR se nestal poprve a mrzelo by mne kdyby se stejna situace prihodila znovu. V soutezich se setkavame s ruznymi texty zadani a bylo by fajn mit ve vyhodnocovani techto spornych reseni jasno.

Fotky z průběhu akce a vyhlášení nafotil Jirka Hrdina a umístil je na svoje rajče:

http://jirihrdina.rajce.idnes.cz/MCR_v_logice_-_Praha_9.4.2016#