Po turnaji Vánoce ve Zlaté Praze 2025 byla účastníkům rozeslána anketa, díky které mohli zaslat zpětnou vazbu o dění. Vyslali jsme ji k 35 potencionálním respondentům. Zpět k nám se dostalo pouze 13 reakcí, což nelze hodnotit jinak než zklamání. Anketa nebyla rozeslána hned, prožívali jsme svátky vánoční, důvody “proč” se tak najdou, možná tím hlavním důvodem jest, že nejsme v tomto způsobu komunikace dostatečně zběhlí. A to oboustranně.
Jak směrodatným ukazatelem jsou odpovědi vzhledem k jejich nižšímu počtu, zde bude zhodnoceno případ od případu. V anketě byly nabídnuty jednak okruhy témat, kdy účastník vyplnil kolonku podle svého uvážení (např. názor na soutěžní úlohy), druhak byla zařazena témata, kde byly předem nabídnuty návodné odpovědi, díky kterým jsme chtěli my, autoři ankety, zjistit jak se na dané téma dívají účastníci vzhledem k tvorbě turnajů budoucích. Respondenti věnovali odpovědím čas, za což jim patří díky, přičemž pouze jediná otázka byla v anketě označena jako povinná a ta se netýkala turnaje, ale Vánoc.
Pokud by chtěl někdo ze čtenářů webu připojit reakci na témata uvedená v
anketě, jsme pro. Nechť připojí komentář zde pod článkem, nebo může anketu přímo vyplnit, necháme ji otevřenou
do konce března.
Okruh první: kdo jsou respondenti
Vyjma jednoho uvedli všichni respondenti své jméno, naše shrnutí může být více adresné. Pouze ve čtvrtině případů se představil respondent jako občasný účastník či nováček, zbylí se berou za pravidelné účastníky našich turnajů. Druhá otázka mířila k soutěži, jaké se na pražském turnaji respondent účastnil - sudoku nebo logika. Podstata druhé otázky byla namířena více na anonymními respondenty, abychom si mohli jejich odpovědi přiřadit k soutěžní disciplíně.
Okruh druhý: pohled na úlohy logické soutěže
Otázka na tři nejoblíbenější úlohy soutěže vyústila v širokou paletu odpovědí, což by mohlo značit, jak rozdílné úlohy máme jako hráči rádi. Třikrát byly zmíněny úlohy
Odhal lživé pole z kola Smyčkohraní a
Tapas z kola Road to Kalkata. Dvakrát pak Robotic Walk a Rollercoaster ze smyček, z indické sady pak největší Nanro, Nanro s mrakodrapy, Place by Product a dokonce Ocásky.
Oceňěnováno bylo kolo druhé za kombinaci hlavolamů mezi sebou. Nutno dodat, že až na jednu odpověď, se jedná o názor
pravidelných účastníků, zkušenějších, kteří mohou takové typu úloh vyhledávat. V odpovědi osamocený
občasný účastník uvádí za své smyčky, Ocásky a Lodě v kombinaci s Place by Product.
Pro doplnění uveďme, že předluštitelům logické soutěže se líbily úlohy z prvního kola Odhal lživé pole a větší Zatáčky pro existenci pěkné logické cesty k jejich řešení, dále smyčka v podobě mapy naší republiky, z druhého kola ocenilo několik z nich Zakódované shikaku s písmenem X, které se v úloze vyskytlo nesčetněkrát.
Zpět k anketě, pět respondentů uvedlo obtížnost logické soutěže tak akorát, dva ji brali za lehce těžší, dva občasní účastníci ji označili jako příliš těžká, jeden pravidelňák zdála se lehčí. Z autorského pohledu bych soutěž označil též spíše za těžší, kdyby nebyl k dispozici instruktážní booklet předem.
Okruh třetí: pohled na úlohy sudokové soutěže
I v sudoku si oblíbili hráči úlohy velmi rozmanitě. Nejčastěji zmiňují že se jim zamlouvala koncepce druhého kola, kdy bylo k vyřešení úloh třeba doplnit do tabulky sadu čísel 1-9 X-krát, konkrétně pak nejvíckrát uvedli za TOP úlohu Renban přesně 3-krát. Stejně pozitivně hráče zaujalo kolo poslední nazvané Betlémská hvězda tvořené propojenými tabulkami klasik, které byly okořeněny nápovědami ve stylu úlohy Čtveřice. Ze zbylých úloh se líbil 3 hráčům Antiknight, 2 hráčům Iregular Killer.
Osm odpovědí mířilo na obtížnost soutěže tak akorát, od občasných účastníků živých turnajů přistálo v anketě jednou lehce těžší a jednou příliš obtížná. Hráčka, která označila obě soutěže (sudoku i logiku) za příliš obtížné, v komentáři doplňuje, že je považuje za obtížné právě proto, že není tak pravidelnou a zkušenou hráčkou. Suma sumárum, výraz tak akorát by se dal označit za odpovídající pro obtížnost soutěže v sudoku podle mínění respondentů.
Okruh čtvrtý: délka soutěží
Tvorba obou autorů pro turnaj byla plánována na 2 hodiny luštícího času. Oficiálně se v sudoku luštilo 125 minut (65 + 35 + 25) a nejlepší Honza Vondruška, který zvládl všechna kola před časovým limitem, ušetřil z celkového času 18 minut. Logika se luštila 136 minut (51 + 85). První kolo stihl Filip Brecher 2 minuty před koncem, v druhém kole by podle předluštitelů nejlepší český hráč potřeboval dalších cca 30 minut navíc, aby vše zvládl, plus dalších 15 minut pro zdolání Stránky poslední záchrany (SPZ).
Otázka pro respondenty ankety zněla, zda přibližné 2 hodiny luštícího času jak na sudoku, tak i logiku je akorát? Devět respondentů, tedy jasná většina, vybrala možnost:
Délku soutěží nechám na organizátorech. Pětkrát byla zatržena možnost.:
Chtěl/a bych delší soutěže (než jen 2 hodiny), dvakrát se tak stalo od hráčů, kteří přijeli pouze na sudoku. Nikdo nevybral možnost:
Nevadily by kratší soutěže (s méně než 2 hodinami). Nikdo nevybral možnost:
Chtěl/a bych více sudoku na úkor logiky. A jednou byla vybrána odpověď:
Chtěl/a bych více logiky na úkor sudoku, o což se postaral známý milovník smyček.
Dedukuji závěr, že hráči akceptují, jakou délku soutěží nastaví organizátoři. Nebyli by rádi za soutěže kratší než 2 hodiny, naopak nejeden hráč by uvítal soutěže delší.
Okruh pátý: instruktážní booklet
K soutěži v logice byl připraven instruktážní booklet (IB). Hlavní důvody jeho vydání byli dva tři. Do prvního kola vytvářelo úlohy vícero autorů, kteří zároveň soutěžili. Nejasnosti v zadání, kdyby IB nebyl, by měly vyšší než obvyklý dopad na férovost a hodnocení výsledků prvního kola logické soutěže. Též jsem netušil, zda se autoři nebudou předhánět v originalitě pravidel úloh s tématikou smyček. V druhém kole přispěla k vydání IB přítomnost kombinovaných úloh, při nichž nikdy nevíte, zda hráči pochopí, jak jsou pravidla dvojice hlavolamů spolu provázána do jednoho.
Otázku a četnost odpovědí znázorňuje následující graf.
Vítězí odpověď, v které hráči preferují IB předem, ale není nijak jednoznačná. Nabídnuté odpovědi neměli vést k rozuzlení ano či ne, ale spíše ukázat, že v potřebě IB pro soutěž či pro hráčův “lepší pocit” hraje roli vícero faktorů.
V odpovědích v tak malém vzorku dat se může opět projevovat, že anketu vyplnili hlavně pravidelní hráči a na výhody IB jsou více zvyklí. Mají zkušenosti s velkými soutěžemi (typu mistrovství světa), kde je IB vydán vždy, na takovou soutěž je záhodno se připravit předem. Dále pravidelní hráči soutěží jako gépéčko, kde též s IB počítáte a “musíte” si ho pročíst, abyste věděli, co budete luštit, i kdybyste byli zastánce soutěží s překvapením (ono překvapení se může stát nemilým, když jste překvapeni pouze vy sami a ostatní hráči jsou naopak připraveni 
, jak podotýká jedna z odpovědí ankety).
Přidávám do pléna další úvahy.
-
Potřebu IB lze rozdělit na dvě skutečnosti:
-
1) je vydán před soutěží, aby hráči porozuměli zadání (aby se zvýšila šance, že nikdo nebude mít problém pochopit zadání dílčích úloh v ostré soutěži),
-
2) je vydán před soutěží, aby se hráči mohli připravit na konkrétní úlohy, jak je budou řešit, tedy si je natrénovat.
-
Překvapení v soutěži nemusí zmizet, i když je IB vydán. Autor může pojmout úlohu či celé kolo tak, že k vyřešení budete stejně muset udělat nestandardní (nenaučené) kroky.
-
Když je IB vydán, vždy to znamená více nároků na čas a energie autora k přípravě turnaje s IB než bez IB, na to prosím nezapomínat.
-
I když je to v klinči s výsledky ankety, žiji stále v představě z mimoanketní odpovědi přátel luštitelů, že většina hráčů IB nečte (i třeba z důvodu naznačeném v jedné z odpovědí, že hráč nemá čas navíc, který by vynaložil před soutěží, které se zúčastňuje).
Ondra v komentáři ankety upřesňuje svou odpověď, že se mu líbí, když dává smysl IB k soutěži mít. U soutěží, které jsou něčím specifické, nebo se jedná o neznámé úlohy, hovoří ano pro IB, při soutěžích s běžnými, známými úlohami naopak ne. Zmiňuje jako řešení existenci “veřejné” databáze či soupisu logických úloh, která by byla účastníkům soutěží předem známá a bylo by jim “doporučeno” se s pravidly notoricky známých logických úloh seznámit. Dodává výčet živých turnajů roku 2025, kde byl IB pro menší či větší část úloh vydán (MČRL, Pardubice, MČRS, Zlatá Praha).
Na to pamětníci mého typu odvětí, že kdysi jsme měli IB pouze na mistrovství světa. Žádná živá česká soutěž ho neměla a myslím, že jsme to ani neřešili, brali jako standard, počítali s tím, že překvapení jsou součástí soutěží.
Otázka na závěr zní, nemění se potřeba IB v dnešní době směrem k odpovědi ANO, což je dáno charakterem soutěží s čím dále větším množstvím typů hlavolamů?
Okruh šestý: informace o soutěžích HALASu
Vzorek odpovědí pro takový charakter otázky je malý. V odpovědích vévodí, že hráči berou za zdroj informací web HALASu. Důvodem zařazení otázky bylo zjistit, jak to mají občasní účastníci soutěží, kteří tak často web a jiné halasí kanály sledovat nemusí, nejsou úzce spjati s celou komunitou. Ankety ve však ve větším počtu nezúčastnili.
Okruh sedmý: doprovodný program živých soutěží
Zajetý standard českých živých soutěží je vyhradit čas na luštění vyloženě pro soutěže jednotlivců, plus soutěž týmů při MČR, jinak už dlouho nepamatuji jinou “neformálnější” součást harmonogramu. Přisoudil bych to nastavením části organizátorů, možná většiny, kteří tomuto stylu holdují. Přitom v jiném než napětím nasyceném soutěžení lze spatřit posilování spolkových vazeb a interakce přítomných při společném koníčku.
Při turnaji Vánoce ve Zlaté Praze 2025 si bylo možnost o přestávkách zaluštit smyčky na rychlost (dvou kategorií obtížností), úplně na konci programu přednesl Filip prezentaci o smyčkách. Materiály najdete na stránce Smyčkohraní.
Otázka na respondenty zněla, zda chceme při živých soutěžích doprovodný program a jakého typu?
